“蘇泊爾，安全到家”，這樣一句廣告語，曾經(jīng)伴隨著炊具業(yè)巨頭走進千家萬戶。但如果隨著這口鍋走進您家的，不是安全，而是帕金森癥，您還敢用嗎？對蘇泊爾炊具錳含量超標的質(zhì)疑，三年來一直不斷，最近更是愈演愈烈。炊具錳含量超標上演羅生門，蘇泊爾總裁接受獨家專訪，企業(yè)能否自圓其說？

    “蘇泊爾，安全到家”，這樣一句廣告語，曾經(jīng)伴隨著炊具業(yè)巨頭走進千家萬戶。但如果隨著這口鍋走進您家的，不是安全，而是帕金森癥，您還敢用嗎？對蘇泊爾炊具錳含量超標的質(zhì)疑，三年來一直不斷，最近更是愈演愈烈。

    今天，受到產(chǎn)品安全性質(zhì)疑而停牌的蘇泊爾將正式復牌，但錳超標的疑云還未散去。昨天深夜，蘇泊爾總裁蘇來接受了《新聞縱橫》編輯劉祎辰的專訪，三年來首次面對媒體回應(yīng)錳超標的質(zhì)疑。

    近日，有媒體報道，經(jīng)哈爾濱工商部門檢測，蘇泊爾81個規(guī)格的炊具被認定不合格，原因是錳含量超標。根據(jù)2011年頒布的《食品安全國家標準不銹鋼制品》強制標準的規(guī)定，食品容器和食品生產(chǎn)經(jīng)營工具、設(shè)備的主體部分，應(yīng)選用：奧氏體型不銹鋼、奧氏體·鐵素體型不銹鋼和鐵素體型不銹鋼等三類鋼材，而且必須是符合相關(guān)國家標準的。對于這一點，蘇顯澤表示，蘇泊爾使用的鋼材正是國家規(guī)定的三大類型中的第一種。

    記者：您使用的鋼材是國家標準中間的嗎？

    蘇顯澤：是的，我們現(xiàn)在生產(chǎn)的材料都屬于奧氏體不銹鋼，2011年里對材料重新做了規(guī)定，我們所有生產(chǎn)的材料都符合2011版的這個新規(guī)定。

    記者：為什么你們在公告里從來沒有說過你們所說的國家權(quán)威機關(guān)是哪里？

    蘇顯澤：國家質(zhì)檢總局沈陽監(jiān)測站。

    記者：它出具的報告是合格的嗎？

    蘇顯澤：對，歷來都是。

    但是，蘇泊爾所使用的奧氏體型不銹鋼，是否是合格產(chǎn)品呢？哈爾濱工商部門及以往的報道，都提出，無論在哈爾濱還是廣州，都有檢測報告顯示，送檢的蘇泊爾炊具的錳元素含量，高達百分之七到百分之九不等。而用于食品器具的不銹鋼當中，錳含量應(yīng)當?shù)陀?%，并稱這是一個“必須執(zhí)行”的標準，而但就這樣的觀點，蘇顯澤并不認同。

    蘇顯澤：這個百分之二的說法我們覺得很莫名奇妙。我可以把國家標準全部給你看，里面并沒有這樣的強制性規(guī)定。并且你可以看到，在奧氏體型不銹鋼當中，錳的含量可以說是五花八門，從百分之零點幾到百分之十幾都有。

    記者：那你們這個標準是普遍采用的嗎？

    蘇顯澤：是的，歐美國家都有采用。

    一些媒體質(zhì)疑蘇泊爾錳含量超標依據(jù)的是國家質(zhì)檢總局和國家標準化管理委員會2007年3月9號聯(lián)合發(fā)布的《不銹鋼冷軋鋼板和鋼帶》標準以及《不銹鋼和耐熱鋼牌號及化學成分》標準。記者發(fā)現(xiàn)，在這兩份標準的附表當中的66種奧氏體不銹鋼中，的確有56種的錳含量上線不大于2%，但同樣也有10種不銹鋼的錳含量超過這一數(shù)值，最高可達到百分之十六。記者還注意到，這兩份被作為依據(jù)的國家標準的編號開頭為GB-T，表明這兩份僅為推薦標準，不做強制執(zhí)行。另外，衛(wèi)生部頒布的《食品安全國家標準不銹鋼制品》并沒有規(guī)定錳元素的含量。因此，媒體認為的所謂錳含量不得超過百分之二的標準并不全面。

    另一方面，雖然蘇泊爾表示，他們的確使用了按照規(guī)定含錳量可以比較高的十種不銹鋼之一，但沒有提供具體是那種牌號的鋼，也沒有說出用于生產(chǎn)了那種類型的產(chǎn)品。因此81種產(chǎn)品被認定不合格，是因為采用了按規(guī)定錳含量可以偏高的鋼材，還是故意用錳替代鎳以降低成本呢？記者不得而知。

    蘇泊爾錳含量超標的羅生門就此不斷上演。但消費者對于錳超標的恐慌卻已經(jīng)成為現(xiàn)實。錳，真的猛于虎嗎？

    昨天晚上，在接受新華社采訪時，中國疾病預防控制中心營養(yǎng)與食品安全所副所長馬冠生介紹，和其他微量元素相比，錳的毒性較小，錳中毒大多是由于吸進了錳含量超標的空氣，關(guān)于口服錳中毒的報道很少。而昨晚，中日友好醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科的唐醫(yī)生，也向新聞縱橫編輯柴婧，證實了這一說法。

    唐醫(yī)生：錳中毒在臨床上是很少見的，一般都是冶金工人，焊工，一般是通過呼吸道。如果你突然特別大劑量的接觸錳，也有可能得病。

    2009年，哈爾濱工商部門對市售鍋具進行抽檢，不合格名單中，上榜的不僅是蘇泊爾，還有愛仕達等行業(yè)翹楚。當時哈爾濱工商部門依據(jù)的標準是1988年衛(wèi)生部頒布的國標，其中明確標注了鋼材的三種牌號，而蘇泊爾并未采用。那一年，蘇泊爾用來打口水戰(zhàn)的武器，是1992年輕工業(yè)部頒布的行業(yè)標準。

    三年過去，國家標準都已經(jīng)更新?lián)Q代，蘇泊爾2009年被指不合格的產(chǎn)品，卻還沒有完成復檢。到如今，有媒體根據(jù)2007年頒布的不銹鋼牌號和化學成分標準進行質(zhì)疑，卻發(fā)現(xiàn)，這兩份標準僅為推薦級別，而非強制。并且注明，標準中的化學成分在被產(chǎn)品標準采用之前，不作為對任何產(chǎn)品化學成分的要求。

    從2009年到2012年，時隔三年，蘇泊爾的股價也多次受到影響。但問題到了今天，仍然沒有澄清。面對質(zhì)疑，蘇泊爾與工商部門各執(zhí)一詞，依靠的是各自不同的標準。站在各自的立場，依照不同的標準，蘇泊爾錳含量超標的羅生門就此不斷上演。

    那么，面對層出不窮的新材料，我們的檢測標準和方法是不是也要盡快跟上？面對消費者的擔心和憂慮，有關(guān)的部門能否給個明確的說法呢？在昨天采訪的最后，蘇顯澤表示，他對復牌之后的蘇泊爾有信心，而現(xiàn)實的情況又會怎樣，新聞縱橫，為您持續(xù)關(guān)注。