近九成經(jīng)銷商集體“倒戈”

8月29日，雷士照明于香港召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，就“罷免吳長(zhǎng)江的董事職務(wù)及其在公司任何董事會(huì)下屬委員會(huì)的職務(wù)”進(jìn)行投票。隨后，雷士方面在新聞發(fā)布會(huì)上宣布：這次大會(huì)以壓倒性投票，贊同對(duì)吳進(jìn)行罷免——雷士的37家省級(jí)運(yùn)營(yíng)商中，有32家投票贊成。

這一結(jié)果并不出乎意料：半個(gè)月前，雷士的19個(gè)經(jīng)銷商代表簽名，表示支持董事會(huì)罷免吳長(zhǎng)江的決議。僅僅兩天后，又有10家經(jīng)銷商加入贊同罷免的行列。此后，雷士在惠州成立臨時(shí)營(yíng)運(yùn)管理委員會(huì)，亦有南京、上海、天津、深圳四大省級(jí)經(jīng)銷商加入其中。

對(duì)此役，王冬雷早已勝券在握，此前王東雷在接受記者專訪時(shí)曾表示：“所有的重要股東都會(huì)投票罷免吳長(zhǎng)江”。對(duì)于經(jīng)銷商們的“棄吳投王”，他則認(rèn)為：這些人是聰明的生意人，站出來(lái)支持董事會(huì)決議是“基于他們自己的利益、基于雷士公司的利益”。

而針對(duì)本次罷免的導(dǎo)火索——吳長(zhǎng)江對(duì)三家公司進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)，有投資者認(rèn)為：吳長(zhǎng)江涉嫌利益輸送，漠視股東利益；相較而言，王冬雷“更符合上市規(guī)則”。而在臨時(shí)大會(huì)后，王冬雷則表示：如果吳長(zhǎng)江“陰謀得逞”，將對(duì)雷士造成嚴(yán)重?fù)p傷?！斑@是幾乎要把雷士變成空殼公司，”他表示，“雷士也絕對(duì)不會(huì)同這樣的合作伙伴合作，并將采取法律手段終止合作”。

股東大會(huì)之后，記者試圖聯(lián)系吳長(zhǎng)江，但其手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。在2012年的風(fēng)波中，正是經(jīng)銷商們的力挺，使得吳長(zhǎng)江有驚無(wú)險(xiǎn)地化解危機(jī)。這次，沒(méi)有了忠心耿耿的經(jīng)銷商，可以說(shuō)吳長(zhǎng)江大勢(shì)已去。

雷士已損失過(guò)千萬(wàn)？

雖然并未列席，但吳長(zhǎng)江仍選擇與王冬雷“隔空對(duì)壘”：委托一位侯姓律師，代表自己來(lái)到大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。但侯律師卻被拒之門(mén)外：大會(huì)組織方要求“券商核算持股比例”后才能進(jìn)入?！皡情L(zhǎng)江持有5.08%的權(quán)益，王冬雷也僅有6%?！焙盥蓭熧|(zhì)疑稱，僅相差一個(gè)百分點(diǎn)卻被拒絕入場(chǎng)，主辦方此舉并不合理。

但事實(shí)上，吳長(zhǎng)江的持股比例自2005年以來(lái)步步下落，目前僅為2.54%；而對(duì)于股東大會(huì)的入場(chǎng)資格，也有專業(yè)人士指出：參加股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)提前一到兩天登記，或至少在參會(huì)當(dāng)天提交持股證明；因此，吳長(zhǎng)江的律師有“懂裝不懂”之嫌。

在被拒絕入場(chǎng)后，代表律師開(kāi)始在場(chǎng)外派發(fā)聲明，為吳長(zhǎng)江此前的商標(biāo)授權(quán)行為進(jìn)行申辯，同時(shí)指責(zé)王冬雷“基于個(gè)人私欲或狹隘恩怨”，詆毀吳長(zhǎng)江，并“為自身下一步操控雷士照明奠定基礎(chǔ)”。這份聲明中還提到，此前雷士萬(wàn)州工廠的停工，均系王冬雷單方面關(guān)閉銀行賬戶，并關(guān)閉銷售系統(tǒng)所致，“人為地將兩個(gè)生產(chǎn)基地置于癱瘓狀態(tài)”，與吳長(zhǎng)江并無(wú)關(guān)聯(lián)。

受吳長(zhǎng)江被罷免的影響，由吳系人馬主管的重慶萬(wàn)州生產(chǎn)基地開(kāi)始停工，其他工廠也分別受到不同程度的影響。一時(shí)間，公司的材料供應(yīng)、交貨等陷入困境。雷士CFO談鷹稱，停產(chǎn)二十天以來(lái)，公司每天的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣70萬(wàn)元。

而面對(duì)危局，吳長(zhǎng)江正準(zhǔn)備通過(guò)法律途徑背水一戰(zhàn)：代理律師表示，除在公司注冊(cè)地開(kāi)曼群島提起訴訟外，他們也已在重慶、惠州兩地法院起訴雷士。對(duì)此，王冬雷則并無(wú)畏懼：“吳長(zhǎng)江的起訴無(wú)非是通過(guò)轉(zhuǎn)移話題的方式顛倒黑白，對(duì)此我們同樣使用法律的手段來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)，我們相信無(wú)論是香港、中國(guó)大陸、開(kāi)曼群島法律都是公平的公正的?！蓖醵妆硎?，雷士的另外兩大股東——軟銀賽富與施耐德，都給予自己非常大的支持，已經(jīng)視吳長(zhǎng)江為無(wú)物。

不過(guò)，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對(duì)于王冬雷來(lái)講，接下來(lái)最重要的挑戰(zhàn)已經(jīng)是重新理順雷士的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)和對(duì)雷士品牌的修復(fù)。截至昨日，雷士照明股票仍在停牌中。